Addicted og Gunderwear: mærkevilkår og fair konkurrence

Efter mere end fem års samarbejde stoppede Addicted leverancerne til Gunderwear, efter at jeg ikke ville acceptere et krav om at fjerne et konkurrerende mærke fra mit sortiment. Det fik mig til at forelægge situationen for den spanske konkurrencemyndighed CNMC.

Jeg synes, det er vigtigt at skelne mellem, hvad der faktisk skete, og den juridiske vurdering af det. At jeg finder fremgangsmåden problematisk, betyder ikke automatisk, at det juridisk er fastslået, at Addicted har overtrådt konkurrencereglerne. Den vurdering hører hjemme hos en kompetent myndighed eller domstol.

Hvad skete der mellem Addicted og Gunderwear?

Addicted er et spansk mærke inden for herreundertøj, badetøj og clubwear og er en del af samme virksomhed som ES Collection. Gunderwear solgte mærket som forhandler i mere end fem år.

Samarbejdet ændrede sig, da jeg blev bedt om at stoppe salget af et andet mærke, som er grundlagt af en tidligere medarbejder hos virksomheden bag Addicted. Jeg ville ikke acceptere, at en leverandør bestemmer, hvilket andet mærke jeg må eller ikke må sælge i min butik.

Efter at jeg ikke accepterede betingelsen, blev leverancerne til Gunderwear stoppet, og en allerede afgivet ordre blev også annulleret. Det praktiske valg, jeg dermed stod overfor, var klart: fjerne det konkurrerende mærke fra sortimentet for fortsat at kunne købe Addicted, eller ikke længere få leveret Addicted.

Hvorfor rejste det spørgsmål for mig?

Et mærke må naturligvis selv træffe valg om sin distribution, og ikke enhver kommerciel uenighed er automatisk en konkurrencesag. Samtidig findes der regler i EU for aftaler mellem leverandører og distributører, som kan begrænse konkurrencen.

EU-reglerne om vertikale aftaler foretager her en relevant sondring. I et selektivt distributionssystem kan en generel konkurrencebegrænsning under visse betingelser være omfattet af gruppefritagelsen. Men en forpligtelse, der forhindrer autoriserede distributører i at sælge mærker fra bestemte konkurrerende leverandører, er i artikel 5 i forordning (EU) 2022/720 netop undtaget fra denne automatiske gruppefritagelse.

Europa-Kommissionens retningslinjer om vertikale begrænsninger forklarer, at dette blandt andet skal forhindre, at bestemte konkurrerende leverandører udelukkes fra distributionskanaler.

Uden for gruppefritagelsen betyder ikke automatisk forbudt

Denne forskel er vigtig. At en begrænsning ikke nyder godt af gruppefritagelsen, betyder ikke automatisk, at den strider mod artikel 101 i TEUF. De præcise aftaler, distributionssystemets form, de involverede virksomheders markedsposition samt den økonomiske og juridiske kontekst kan alle være relevante.

Derfor vil jeg heller ikke på denne side fremstille det, som om den juridiske konklusion allerede er fastlagt. Min indvending er, at betingelsen direkte vedrørte ét konkurrerende mærke, som jeg ifølge Addicted ikke længere måtte sælge. Netop fordi EU-reglerne retter særlig opmærksomhed mod sådanne begrænsninger, fandt jeg det rimeligt at lade en konkurrencemyndighed vurdere situationen.

Hvorfor anmeldte jeg sagen til CNMC?

Addicted er etableret i Spanien. Derfor forelagde jeg situationen og de oplysninger, jeg havde, for Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), den spanske konkurrencemyndighed.

CNMC giver både virksomheder og privatpersoner mulighed for at indberette formodet konkurrencebegrænsende adfærd. Med min indberetning bad jeg myndigheden om at se på situationen og selv afgøre, om der var behov for yderligere vurdering eller undersøgelse.

Jeg har aldrig modtaget svar på min indberetning fra CNMC eller en anden spansk myndighed. Jeg ved derfor heller ikke, om eller hvordan indberetningen blev vurderet indholdsmæssigt.

Hvorfor synes jeg, det er vigtigt også uafhængigt af det juridiske spørgsmål?

For mig handler det i sidste ende om en butiksindehavers uafhængighed. Jeg vil kunne vælge mærker ud fra, hvad jeg synes er interessant for kunderne, ikke ud fra om en eksisterende leverandør betragter et andet mærke som en konkurrent.

Leverandører må stille betingelser for et samarbejde, og jeg kan derefter beslutte, om jeg accepterer dem. Men når betingelsen er, at et konkret konkurrerende mærke skal fjernes fra mit sortiment, berører det for mig noget større end en almindelig kommerciel aftale.

Hvis jeg accepterer et sådant krav, bestemmer en leverandør indirekte, hvilke alternativer kunderne kan sammenligne i min butik. Det er netop derfor, jeg valgte ikke at acceptere betingelsen.

Hvad betyder det for Addicted hos Gunderwear?

Jeg havde foretrukket at beholde Addicted i sortimentet på normale kommercielle vilkår. Mærket var en del af Gunderwear i mange år, og det var ikke mit førstevalg at lade samarbejdet slutte.

Men friheden til selv at sammensætte mit sortiment vejer tungere for mig. Så længe den nuværende situation ikke ændrer sig, går jeg derfor ud fra, at samarbejdet er afsluttet.

Transparens om denne blog

Denne blog beskriver min oplevelse som ejer af Gunderwear og min grund til at forelægge situationen for CNMC. Når jeg omtaler europæisk konkurrenceret, gør jeg det bevidst forsigtigt: jeg fastslår ikke, at Addicted har overtrådt loven. Den endelige juridiske kvalifikation afhænger af fakta og tilkommer de kompetente myndigheder og, hvis det kommer så langt, domstolen.

Dave fra Gunderwear